© web-газета «Петербургские выборы», 1999
Компромат, который никто не собирал

Телефон редакции "Эхо", напечатавшей отчет, 314-93-60.
Но не просите и не ищите — номера вестника, вызвавшего гнев и ярость во многих депутатских кабинетах Мариинского дворца, в редакции давно нет. И о нем вообще никто не любит вспоминать, хотя № 204 вполне можно назвать превосходным “Эхом недели” — с 30 июня по 6 июля 1997 года — только потому, что там был опубликован сенсационный отчет о работе депутатского корпуса Петербурга.


Как обычные табличные колонки стали сенсационной “пятой колонной”?

   После каждого заседания Законодательного собрания дотошные чиновники фиксировали все, что касалось активности и продуктивности депутатов — от числа присутствующих до участия в разработке каждого принятого закона. А по итогам парламентского года была составлена объективная картина работы всего Законодательного собрания и каждого депутата в отдельности. Впервые за историю действующего Законодательного собрания это удалось сделать только по результатам 1997 года — третьего, самого плодотворного и показательного года депутатов, победивших на выборах в 1994 году. В первый и второй годы депутаты и собрание больше учились работать, чем работали. Больше выясняли свои групповые или частные политические цели, чем следовали к ним.
   С этой точки зрения, по мнению аналитиков, итоги парламентского 1996-97 года можно принять за образец. А определяя, кто из депутатов как трудился и чего достиг, вполне можно судить о том, оправдал и нет избранник надежды избравших его петербуржцев.
   Одна только цифра законов, принятых по инициативе депутата, говорит, что примерно 20 депутатов-законодателей ничего в этой области не достигли и примерно на 10 человек приходится львинай доля всех разработанных и принятых законов. Ясно видно, что каждый второй проект закона за подписью губернатора принимался, а из предложенных депутатами — лишь каждый третий. Видимо, столь прозрачная картина показалась кому-то совершенным компроматом.


Зачем и кому нужно сегодня знать про этот “забытый” парламентский самоотчет?

   Едва началась избирательная кампания, как новые кандидаты стали призывать друг друга не пользоваться компроматом. Никто, правда, не сказал, с какого именно дня не пользоваться, и никто не объяснил, что считать компроматом. Например, видеопленку, отснятую в сауне, снятую, но позорную судимость, фотографии в дурной кампании или официальные отчет о проделанной работе. А как объяснить: ведь для одних такой отчет — лучшая визитиная карточка честной и трудной работы, а для других — ведомость о прогулах и плохо выполненных уроках или забытых наказов своих избирателей.
   Ясно, что сегодня такой отчет — бесценный, внушительный и несомненно объективный материал для предвыборных маневров в пропаганде своего кандидата, если он по всем данным был хорошим депутатом. Но одновременно для большинства участников предвыборного марафона этот материал — прекрасное подспорье в борьбе с конкурентом, если он был плохим депутатом.
   Несколько цифр, сопоставлений и чуть-чуть арифметики — и никакаие сладкие речи, никакие хрустальные обещания, никакие крокодиловы слезы не помогут тому, кто не создал ни одного закона во блага своих избирателей, кто пил кофе и курил, а не защищал их интересы, кто манкировал прием посетителей и объезжал стороной свой округ, предпочитая презентации и коктейли на стороне. Вот где раздолье конкурентам. Не надо добывать компромат, копаться в грязном белье — все нужное указано в отчете.


Быть или не быть еще одному отчету и для чего?

   Может, отчета за 1997-98 годы в таком виде, как предыдущий, и не будет. Может быть, не будет сводного отчета — за весь 4-летний парламентский срок. А если он и будет востребован, то только по настоянию депутатов, которые победят на декабрьских выборах. Конечно, и тут есть политическая заковыка: для чего такой отчет им понадобится “после драки”?
   Есть два основания. Первое: отчет потребуется для того, чтобы новым законодателям ритмично шагнуть дальше, взяв лучшее из опыта предшественников. Второе: отчет нужен для вынесения очередного обвинительного приговора предшественникам — чтобы опять начать по-новому?
   Именно так дважды было в новейшей истории Мариинского дворца. Сначала “демократический” Ленсовет Анатолия Собчака отверг опыт старого, “коммунистического” Ленсовета, заявив, что ни о какой преемственности законодательной власти речи быть не может. Потом нынешнее Законодательное собрание, выросшее уже на неприятии и даже отрицании Собчака, захватившего Смольный, того А,А.Собчака, который, став мэром, забыл, откуда растут его ноги, и в беспамятстве по чем зря топтал бывшее свое Собрание.
   В итоге город почти два года потратил на то, чтобы сошедший с рельсов законодательный паровоз вновь установить на рельсы, иначе он потянул бы за собой в никуда весь состав. Что было в эти два года — лучше не вспоминать.


Как помочь сделать выбор невыбранным?

   Если новые депутатские блоки идут во власть для-ради захвата самой власти (тут явно чувствуются черные московские партийные чернила), то всякий избиратель вправе потребовать от них оглашения таких своих целей.
   Народу в конце концов глубоко наплевать, кто есть кто в креслах Мариинского дворца и сколько просачковал и потратил слуга народа. За этим, кстати, тоже должен бы следить закон. Но если скрываются цели, то тогда скрывается самое главное, и тогда будет один разговор с кандидатами: петербуржцы, конечно, проголосует против паровоза, идущего не по рельсам, а по придорожным канавам.
   Если новые депутаты идут во власть, чтобы довести до ума свод законов Города, который хочет хорошо жить, успешно работать и спокойно спать, тогда — другой разговор.
   Но вот что странно и страшно: о своих главных целях пока молчит абсолютное большинство из 606 кандидатов, в одночасье собравших (а кто и скупивших) портфельчик с подписями возможных избирателей. И цифра 606 уже (с учетом общегородской политической близорукости) явно напоминает другую — 666.

Михаил Белоусов

В начало страницы «Пресса о выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга»
© web-газета «Петербургские выборы», 1999